立法進程中傳統醫療文化差異與法規適應性問題探討

香港中醫藥研究院 时间：2023-12-21  来源：香港中醫藥研究院

引言

在全球醫療體系日趨現代化、制度化與標準化的背景下，如何在法律建構過程中處理現代法律語言與傳統醫療文化語境的衝突與融合，已成為各國立法實踐中一項複雜而深刻的課題。尤其對於具有深厚歷史淵源與文化傳承意涵的中醫藥、阿育吠陀、順勢療法、非洲草藥療法等傳統醫學體系而言，現行法律往往難以完全涵蓋其知識體系、診療哲學與服務形態，導致法規“適應性不足”與“制度排斥”現象頻繁發生。本文聚焦於立法進程中的文化適應性問題，探討制度設計如何在尊重文化差異性與保障法律一致性之間達致平衡。

一、傳統醫療文化與現代法律體系的結構性張力分析

1.1 認知維度的語境差異

傳統醫療文化特徵 現代法律制度特徵 產生張力的典型表現
整體觀、陰陽五行、因人制宜 技術理性、標準化、可證據化 傳統診療模式難納入“證據導向”法律框架
口傳心授、師徒制 學歷準入、專業資格、註冊審查 民間療法與民族醫無法合法執業
模糊分類、複方共治 明確標示、成分註冊、單一藥效模型 中藥複方難適配現代藥典與風險審查制度

1.2 法律適應性不足的三種主要表現

  1. 制度排他性：部分傳統診療行為被歸入非法醫療；
  2. 標準壓迫性：以現代醫學為唯一評價準則，排斥非西方療效認知；
  3. 執行不一致：中央立法寬鬆，地方執法嚴苛，文化多樣性空間被擠壓。

二、全球立法實踐中的適應性處理機制與比較經驗

2.1 國際範例對比分析

國家/地區 立法處理方式 可資借鑑之處
印度 設立AYUSH部門，明確阿育吠陀等傳統醫合法身份 法定承認 + 教育體系 + 職業準入三位一體
南非 通過《傳統健康從業者法》允許民間療法合法化 建立“知識－社群－從業者”三層承認框架
加拿大原住民區 特設部落衛生自治條款，傳統療法不受西式審批限制 文化例外條款與社區治理模式
WHO全球政策框架 《傳統醫學全球戰略2025》提倡包容性制度設計 鼓勵“多元醫療並存”與“制度共治”法律思維

2.2 制度協調的四種立法模式

模式類型 立法特點 適用情境
包容補充型 傳統醫學作為現代醫學之補充納入公共體系 西方國家（如德國、瑞士）
獨立體系型 為傳統醫學設立獨立法律、教育、資格認證制度 文化自信與醫療自主性強的國家
文化例外型 特定族群保留自主管理傳統療法的法律空間 多民族憲政體制（如加拿大、紐西蘭）
融合發展型 傳統醫與現代醫在診療、支付、政策上實質融合 中國、韓國等傳統醫體系發達國家

三、我國傳統醫學立法的文化適應性挑戰與制度檢討

3.1 主要制度矛盾

矛盾點 現實表現
法律地位與政策期待不符 《中醫藥法》已立，但中醫仍面臨法律邊緣化、政策口號化風險
審批標準與療效認知衝突 中醫藥複方、診療思維難以通過現代RCT臨床試驗標準評估
民間實踐與執業法衝突 許多民間驗方、師傳療法無資質可執業，面臨“文化遺產→非法行為”的身份轉換風險

3.2 文化適配不足的深層根源

  • 現代法制建構以西方法理與證據醫學為基礎，忽略本土醫學邏輯；
  • 法律語言與中醫語境之間缺乏轉換橋樑與法律工具化能力；
  • 立法技術未區分“療法合法”與“療效可靠”之間的制度邊界。

四、制度調適建議：構建兼容文化多樣性的法律設計路徑

4.1 建議一：建立「文化例外條款」保障本土傳統醫學合法存續

  • 在執業法、藥品法、醫療機構法中設置“傳統醫學從業特別條款”；
  • 設立“民間驗方註冊／申報制度”，納入監管但不直接排斥；
  • 區分“非法醫療”與“非主流醫療”的法律邏輯邊界。

4.2 建議二：設立「雙軌認證體系」提升合法性與信賴度

體系分類 目標與實施方式
正式醫學體系 經教育、執照、評估流程訓練的註冊中醫師體系
傳統醫學體系 基於“社會聲望+師承履歷+簡易培訓”的民間醫可註冊執業，授予“登記資格”

4.3 建議三：推進立法文化影響評估制度（Cultural Impact Assessment, CIA）

  • 在立法階段引入“傳統醫學文化影響評估報告”作為法案必要材料；
  • 吸納中醫師協會、民族醫代表、地方文化機構等作為立法諮詢主體；
  • 構建“制度合憲性 + 文化合理性 + 行政可執行性”三重審議架構。

結語

傳統醫學並非現代法律治理的障礙，而是制度建構應包容與融合的文化資源。尊重文化差異、維護療法多樣、保障知識主權，是未來立法進程中應遵循的核心原則。制度設計若能跳出單一技術框架，從多元法治、文化法理與全球視野中探索協同之道，將有助於實現醫療體系的公平性、包容性與持續性發展。